如果你在亚马逊卖「可折叠收纳箱」「折叠推车/购物车」，并且产品带轮、带盖、可堆叠，甚至有“双前门”——这篇文章你很可能用得上。

这条赛道的维权已经不只是“发邮件警告”那么简单：一旦被点名，轻则链接下架，重则进入美国法院的 DJ（确认不侵权/无效）程序，成本和节奏完全不同。

先给一个自查清单：如果你的结构里出现了下面任意两项，建议尽快做权利要求比对：

• 侧壁是两段式（两片板铰接），展开后靠“滑动卡扣/滑块”跨缝锁住；

• 顶盖/上盖有凹位或压纹，用来定位上层推车的轮子，实现稳定堆叠；

• 堆叠状态仍可从正面开门取物（双前门）；

• 盖子能承重（可坐）或与拉杆、锁轮形成固定结构。

从公开案卷信息看，本案由上海睿骏文化传播有限公司（Freebat）起诉 dbest products, Inc.（美国公司），案号 1:25-cv-15487（N.D. Illinois）。案件类型为 DJ（确认之诉），通常围绕“是否侵权/是否有效”两类问题展开。目前公开信息显示已提交起诉状及附件，案件仍在推进中。

仅就诉状内容本身，当前公开信息尚不足以直接证明 Freebat 已被下架或已收到何种具体函件；但“DJ + 专利权人是 dbest”这一组合，与 dbest 的历史诉讼路径高度一致（后文会讲）。

很多卖家容易忽略一点：dbest 不是靠“单件专利”维权，而是一条连续案/部分连续案的组合拳。你看到的只是其中一张牌。

这意味着什么？

首先优先权早（2020）：对抗“后出现的同类产品”更有利。

其次同族多件已授权专利：更容易形成“多专利、多权利要求层级”的诉讼与谈判结构。

最后部分延续案件的存在：可能带来不同权利要求对应不同优先权日的复杂性（无效与侵权分析时必须拆开看，增加竞争对手的应对难度）。

风险提示：很多被告产品即便做了“可折叠箱体 + 拉杆 + 锁轮”，未必落入；真正高风险往往出在“侧壁两段式 + 轨道滑块跨缝锁”这一类结构细节上。

【结构对照】把产品图和专利图放在一起看：投诉/起诉时通常抓这 4 个“落点”

1. “滑动锁止/rigidity locks”——侧壁两段式 + 轨道/滑块跨缝锁定（高风险点）

2. “双前门/Front doors”——堆叠状态仍可取放（卖点往往也是比对点）

3. “轮组 + 堆叠定位”——轮组形态与盖板/凹位配合（看轮轴线与定位凹纹）

4. “盖板/座板 + 锁扣”——盖板固定方式与加强件（常被写进从属权利要求）

产品视频链接：https://www.amazon.com/vdp/05bd89f07f794ae0b10a10cd32d94089product=B0C9KK9RZH&ref=cm_sw_cp_r_ib_dt_k6dcKKXOCxtR9

提示：以上图片对照仅用于帮助卖家快速定位“比对要点”。真正的侵权判断仍需以权利要求解释 + 全要素比对为准，且要考虑等同原则与现有技术抗辩等因素。

结合本案为 DJ（N.D. Illinois） ，以及 dbest 既往“DJ—反诉—强救济”路径（SACV 21-4758） ，建议重点关注：

(1) dbest 是否会在答辩期内提出反诉（counterclaim）：通常包括涉案专利（可能不止一件）侵权、禁令、损害赔偿。

(2) 涉案专利清单是否扩张：除了 12,275,446，dbest 的同族/相关专利（如 11,338,835、11,565,735）在商业上经常被组合主张（族谱来源见专利文档）。

(3) 比对焦点：Freebat 产品是否具备“侧壁两片板 + 轨道滑块跨缝锁止”的对应结构（权利要求 1 的落点）。

(4) 证据战：电商页面、上架时间、结构版本迭代、供应链图纸与样品公证，都会成为关键。

把上面三件事连起来看：案件形态（DJ）决定节奏，专利家族决定“组合拳”，而结构落点决定你是不是“被对准的人”。

(1)先做“权利要求—产品结构”对照表不要只看外观相似。检查：

• 侧壁是否为两片板并可相对转动；

• 是否存在轨道（track）跨缝延伸；

• 是否有滑动件（slideable member）从“只在第一板”移动到“跨两板”的锁止状态。

(2)分层风控：核心结构不碰，外围卖点可保留

盖板/座板、拉杆、锁轮等往往不是唯一落点，但组合出现时会“增加被指控叙事的完整性”。  

(3)为“DJ/反诉/和解”预留证据与预算（把被动转为可控）

当专利权人持续投诉、且你的产品有较大销量/库存时，除了常规的反通知与和解谈判，确实可以评估是否采用 DJ（确认不侵权/不无效）路径，把争议带到更有利的法院与时间表中推进。但该路径成本高、周期长，务必先做胜率与现金流测算。